"Hay más diferencia entre un humano que sabe mecánica cuántica y otro que no sabe, que entre un humano que no sabe mecánica cuántica y cualquier otro de los primates superiores".
El protagonismo de R. es moderado en este blog. Aúlla porque la gente de a pie, como nosotros, confunde velocidad con aceleración. Pero me indica por favor que haga oír su voz a través de la de Gellman diciendo que el pensamiento respecto al mono es únicamente una cuestión de virtuosismo. Después están los que entienden la mecánica cuántica. Si hiciera una recopilación de las frases de R. respecto a nosotros, el común, entenderiáis muchas cosas.
Sólo mento aquella maravillosa expresión dedicada a Marta y a mí un día de autobús:
"Vosotros, los filólogos, sois unos MEDIOCRES porque no queréis acceder al significado del universo"
A mí estas cosas en el fondo me producen ternura.Físicos fundamentales que visitáis este blog, disculpadnos la medianía.
25 comentarios:
¿Qué fue de aquella clase de personas, aquellos griegas y renacentistas que lo mismo discutían sobre el origen del universo que escribían o pintaban?
¿Desde cuando ciencias y letras son mutuamente excluyentes?
Me llamo el lector, y soy filólogo.
Yo no digo nada, que soy filóloga y portavoz.
Sea la primera vez , mi iniciación en este mundo bloggero, un brindis a la ilustración, y una referencia bibliográfica para aquellos que quieran formar parte de la avanzadilla de la evolución(terraquea)
http://www.dummies.com/store/Para-Dummies.html
:-)
Así se reirán de nosotros nuestros primos: el ángel y el mono.
Lichtenberg:ilustración en estado puro.:-)
Este año estoy estudiando historia de la ciencia y estoy de acuerdo en que es preocupante, en nuestra sociedad, el desconocimiento de las teorías científicas (y no sólo por los filólogos, extraña especie a la que pertenezco), si bien es cierto que, como dice Hawking, ha pasado ya el tiempo en el que alguien podía tener la esperanza de tener un conocimiento suficiente de todas las areas del saber... ni siquiera los científicos, dada la complejidad a la que se ha llegado en ciencias como la física o la biología, pueden soñar con dominar las disciplinas que no son su especialidad (e incluso no les queda más remedio que aceptar que, ni en su especialidad, pueden ser expertos en todos los campos, a lo sumo en unos pocos).
Sin embargo, discrepo del todo con Gell-Mann y con R. en un punto: la razón no puede reducirse a mero virtuosismo. La razón puede y debe abordarse desde la ciencia, pero ésta no puede estudiarla sino desde una perspectiva limitada como un dispositivo de cálculo y relación con el entorno. En este terreno la filosofía llega más lejos que la ciencia, la cual no puede, sin negarse a sí misma, hablarnos de lo que supone para la especie el autodefinirnos como seres racionales desde el punto de vista de la ética y de nuestra identidad personal.
Ciencia, filosofía y arte son tres caminos distintos pero los tres son imprescindibles. Ha pasado ya el tiempo (espero) en que una ceguera (positivista o no) soñaba con que uno de estos caminos pudiera borrar a los dos restantes.
Firmado: un primate.
Este primate con ínfulas opina que ciencia, arte y filosofía no son excluyentes. De hecho, la física teórica y la mecánica cuántica integran estas tres ramas de conocimiento, al menos si consideramos el hecho artístico como algo poético. Todo consiste especular: ponerle un espejo a nuestra perplejidad y un cuenco de agua fresca para apaciguar el miedo...
Me alegra tu vuelta, Ana, pero no seas tan perezosa y comenta algo, anda ;)
A veces hasta yo traigo cosas interesantes a mi blog :)
Abrazos
No me resisto a poner una puntilla: es ridícula y ciertamente inspira ternura la presunción científica de descubrir "la verdad". Al final son presos de un relato, el que impone el paradigma de su tiempo. Cada relato es sustituido o corregido por otro como la mecánica newtoniana quedó hasta cierto punto invalidada por Einstein. Quién sabe lo que ocurrirá, y hasta qué punto quedaría desmantelada la mecánica cuántica, si al final se descubre una teoría del campo unificado. O si alcanzamos un nuevo paradigma de lectura o descodificación del mundo que en parte desactive los presupuestos establecidos.
Soberana ingenuidad la de quien cree poseer algún tipo de verdad científica irrefutable cuando la máxima aspiración es la verosimilitud del relato, la coherencia de sus partes.
Además de que dentro de varios milenios los científicos del futuro quizá lanzarán una mirada desdeñosa a los del siglo XXI, igual que los de ahora a veces ridiculizan las ideas ptolemaicas.
Somos hombres primitivos y zafios, pero eso sí: nuestras ínfulas y nuestra absoluta falta de humildad es palmaria.
Saludos
"El esfuerzo para comprender el universo es una de las pocas cosas que eleva la vida humana por encima del nivel de la farsa y le imprime algo de la elevación de la tragedia."
Steven Weinberg.
“La intención del Espíritu Santo es enseñarnos a andar hacia el cielo, y no cómo anda el cielo”
Galileo citando a el cardenal Baronio, bibliotecario del Vaticano
De acuerdo Jose Luis con que no se puede aspirar a conocer todo:por eso es interesante pararse antes a reflexionar que es a lo que realmente merece la pena dedicarle
tus virtudes :-)
Sobre la razón,la consciencia...creo que si tienes tiempo, puedes mirar algo del trabajo de Roger Penrose, y te sorprenderas de hasta donde llega
la ciencia(todos los caminos...).
Sobre Popperianismos, falsacionismos ,Kuhnianismos...todo
ese ya esta fuera de onda.Les moló en los cuarenta a los filósofos,en la práctica ningún científico relevante ha abandonado el empirismo o su vertiente harcore positivista.Supongo que aquí pega todavía porque las facultades de filosofía están abarrotadas de Agustinianos y Aristotelistas ;-)
http://www.geocities.com/pedroj.geo/mente.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose
http://es.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg
Se me quedo en el tintero.
Son mutuamente excluyentes(y complementarias)desde el renacimiento según algunos, desde
Newton según yo y otros :-)
Lógica Booleana y terrorismo
dialéctico en estado puro
:-)
P.D:los insultos, please, a mi blog.
Gracias
"El gobierno más importante es el de uno mismo"
Séneca.
Y yo tiendo a ser anárquico y obsesivo, así que no me resisto a una pequeña puntualización:
donde se dice verosimilitud y coherencia póngase consistencia, y se obtendrá una visión más fideligna de la visión que nos ofrecía Stalker.
Una novelita o un ensayito podrán o deberán ser verosímiles o coherentes: una teoría matemática conjuntista o a una teoría científica no lo necesitan tanto como ser consistentes(veáse teorema de Goedel o renormalización de grupos cuánticos)
;-)
29 de marzo de 2009 13:31
Te crees demasiado tus propios mitos.
Relájate, Rodrigo, que tampoco estás en posesión de la verdad, por muchas citas que esgrimas.
Saludos y paz.
La autoconsistencia de un enunciado matemático atañe a su verosimilitud y coherencia interna: no tiene por qué ser un reflejo de lo real sino ser verosímil en su entramado, en su andamiaje.
Explícame lo de tener la razón y en qué se diferencia de creer estar en posesión de la verdad. Hasta donde se me alcanza, son bastante sinónimos, como la consistencia y la verosimilitud.
¿Y en qué tienes razón? Hasta ahora no me he enterado bien, y a lo mejor hasta es cierto que la tienes.
Saludos.
Para que no queden dudas, me gusta mucho la física teórica y la mecánica cuántica, y también creo que tratar de descubrir el secreto entramado de lo real es una tarea apasionante.
Pero de ahí a denigrar a las artes, o a la poesía, como medio de conocimiento, media un trecho: sólo un ignorante, y perdona mi franqueza, puede opinar así. Quien se acerca con paciencia, respeto, a ciertas formas literarias, musicales o cinematográficas aprenderá mucho sobre el mundo.
Ciencia y arte son caminos de conocimiento complementarios y atrincherarse en posiciones fundamentalistas y excluyentes hace que nos perdamos muchas cosas: al obcecado en las letras, por no interesarse por la teoría de acuerdas (que también es una imagen terriblemente poética), y al científico acérrimo, por ser incapaz -subrayo incapaz- de comprender (la comprensión antes del prejuicio o el desdén a quemarropa) y disfrutar de un poema de Blanca Varela, Antonio Gamoneda o Chantal Maillard.
Salud
Ana, eres una perez-osa, una Totora impenitente, aunque se te quiere bien así ;)
Rectifico: "cuerdas"
insisto:los insultos en mi blog
:-)
(un poco de promo)
Tengo la más firme convicción de que cualquier fundamentalismo se desmonta a carcajadas.
Sonreid y no os toméis tan en serio. La verdad está ahí fuera.
amen
Interesante disquisición, Rodrigo, aunque observo que escurres el bulto en lo esencial que te proponía.
Descerrajas una apabullante aparato de lecturas, algunas las he hecho, otras no. Voy a procurar no hacer gala de enciclopedismo fácil y no responderte con otra andanada de referencias... ;)
Lo curioso es que en esencia estoy de acuerdo con lo que dices, pero no entiendo esa vehemencia, como si te estuvieras defendiendo de algo. ¿De qué podrá ser?
Por mi parte, ahora mismo estoy dispuesto a que abandonar mi postura, darte la razón, invitarte a una cerveza (o zumo) y reírnos un rato.
Algo sí te puedo decir. Tu afirmación: "las letras son el 90% producción de científicos" es rotundamente falsa. Trabajo en el mercado editorial y te puedo asegurar que ese porcentaje no es, ni de lejos, correcto.
Insisto en que Ana te recomiende unos cuentos libros de poesía o alguna novela jugosa. Hay vida más allá de las propias obsesiones y es bueno intentar acercarse a ella. O a lo mejor da un poquito de miedo porque podemos empezar a dudar de nosotros mismos. Cierta poesía puede abrir grietas en el ego y des-centrarnos para luego recomponernos en "otro lugar", ¿no? :)
Se me olvidaba: Spengler hablaba de otras cosas, de una decadencia más profunda y aplicable al devenir histórico y a la estructura social y geoestratégica. No me parece incompatible una decadencia de la humanidad en su conjunto con el florecimiento de las parcelas de conocimiento a las que aludes. Análogamente, con el desmembramiento y la decadencia del imperio romano hubo importantes lumbreras intelectuales...
En fin, que aunque te pongo las banderillas me alegra tener un contertulio tan inteligente y mordaz. Repasaré la lista de lecturas que me propones y alguna caerá. Como soy consciente de el mundo no es recíproco, no te pediré a cambio que leas ninguna recomendación mía.
Abrazos
PD: Ana también escurre el bulto. ;)
Ja, ja, oído cocina, me voy a discutir al blog de Rodrigo...
Pero deja a Esquilo algún rato y estáte atenta al ruido del mundo. A veces, aunque no nos demos cuenta, algo sigue su curso...
Aunque no se hagan caso de mis invitaciones y recomendaciones, yo en casa tengo un libro llamado "Araña". Pa' que veas ;)
A mi fiel censor Catón el viejo:
Espero no ser hiriente:
(para aquellos que lo leyeren y para Ana, que sufre mucho con mis
enfrascamientos dialécticos)
pero ya cae dentro del campo de la deontología:
La autoconsistencia de CUALQUIER lenguje formal quedó demostrada por Goedel imposible en los años cuarenta.Si no me crees, busca los teoremas de incompletitud e indecibilidad y quedarás muy sorprendido.
Así pues, nos conformamos con la simple consistencia,que nos va de maravilla.
Coherencia y verosimilitud buscaban los fundadores de la teoría conjuntista(Fregue y Cantor),y pronto Russel entre otros se la tiró para abajo.
Así pues, nos quedamos con la teoría ZFC, porque es la que más mola(si no te mola que mole, cójete algún libro de teoría de conjuntos y en unos 15 meses te habrás convencido de ello-La wiki no vale, que expone la teoría de Cantor y esa no mola :-) ).
sobre razón y verdad:es que no leíste mi post con la cita de San Anselmo? Quizás si te la completo con un "hipotesis non fingo le encuentras más sentido".
Y si sigues sin encontrárselo, te lees a Locke a Montesquieu, a Rosseau, a Voltaire,a Benjamin Franklin, a Goehte,a Kant, a Marx,a Proudhom,a Wigestein,(por favor, ya he visto que te gusta Spengler:ni caso, no crees que es de mal gusto profetizar el agotamiento de la cultura occidental mientras en la universidades Europeas y Americanas se gestaban la Mecánica Cuántica, la Física estadística, le teoría de conjuntos,el renacimiento de los estudios clásicos y de la filología en Alemania junto a las primeras historias científicas y filológicas(Mommsen) y los ismos comenzaban a bullir por toda Europa y...el pobre hombre no se enteraba), y luego a Heideger y luego....me cuentas.
Yo si fuera tu, pondría atención a los Principios Metafísicos de Kant, y los ponía en relación con la introducción al Ser y el Tiempo y al Que es Metafísica? de heideguer, y a su vez con las formulaciones conjuntistas y a las de la mecánica Cuántica:te vas a quedar de piedra al ver la increíble similitud en el método que subyacen a todos.Ya podrás imaginar cual es...
Te vas a quedar de piedra también si te digo que a cualquiera con Mínimas nociones de lógica le resulta claro que razón y verdad no son sinónimos ni de cerca.Los razonamientos son correctos o incorrectos, la premisas y la conclusiones son verdaderas o falsas.
Pero este es un tema ya tan viejo...Parménides, Platón, Descartes...en fin , que te voy yo a contar que tu no sepas, verdad?
(La solución del método científico:se apela a la madre naturaleza:inducción a través de las experiencia)
Me parece genial que te guste la física teórica y la mecánica cuántica,...pero yo siempre he dicho que la pregunta más importante que uno se tiene que hacer es ¿que entiendo por entender?.
Es genial que acuses a los científicos de alejarse de "las letras", cuando las letras son el 90% producción de científicos(léete Goethe y la ciencia, en Siruela)(Sabías que el primer nobel de literatura era ingeniero de caminos y miembro de la academia de ciencias exactas? mira lo que decía a sus 83 años de vida :"No puedo morirme, porque si he de escribir mi Enciclopedia elemental de Física matemática, necesito por lo menos 25 años".)(sabías que el primer libro de Marx fué un Tratado de cálculo diferencial?).
En fin, te voy a ser sincero:yo no desdeño las letras en absoluto, ni se de donde te has podido sacar eso.
Pero si estoy de acuerdo con Gellman.
Cuando dicen que no es cierto que el hombre llego a la Luna, yo estoy de acuerdo.
Únicamente algunos lo consiguieron.
"Neque enim quaero intelligere ut credam;sed credo ut intelligam.Nam hoc credo quia, nisi credidero,nom intelligam"
(San Anselmo)
'No busco,en efecto,entender para creer.Pues creo esto,porque, si no creyere, no entendería'
A mi sin embargo con tener la razón me basta.
Lo de la verdad,lo contemplo más bien como cuestión de opinión.Será por mi formación científica(ya sabes,con ser consistente me sobran la verosimilitud y la coherencia)que la verdad la dejo a merced de instancias superiores, la Naturaleza,o cualquier otra que se me proponga.
Paz y amor
:-)
De ningún modo consigo que escuches el poema que he colgado, Ana. ¡Qué hueso tan duro!
La arañita me acompaña desde hace algún tiempo. Una pregunta: ¿te gusta o te ha influido Ada Salas?
Es curioso porque yo sí que veo afinidad con Ada Salas. Quizá no pueda hablarse de influencia sino de confluencia: puliendo los versos, descarnándolos, se llega a un lugar y a una estética semejante aunque se partan de supuestos diferentes.
Abrazos
El autor también ve lo que quiere ver, es igual de ciego, o un poco más. Yo percibo más confluencias (que no influencias) con Ada que con Carlos Pardo, autor del que sorprende que te sientas cercana porque en la escritura no se aprecia ninguna vecindad (cosa aparte es que Pardo no me interesa nada, pero eso tiene que ver con lo que subjetivamente le pido a la poesía).
De todos modos el escritor suele ser el menos acertado para juzgar su propia obra.
Abrazos
PD: me cuesta seguir una conversación de blog a blog. Esta moda de la conversación ping-pong es bastante poco natural, jeje.
Publicar un comentario